十八岁少年校内离奇死亡，家属维权路漫漫：谁该为逝去的生命负责？
一场持续数年的诉讼，一纸责任划分悬殊的判决，涉事学校管理漏洞疑云重重
一个18岁的年轻生命，在学校的宿舍内戛然而止。真正的死因成谜，家属在巨大的悲痛之余，踏上长达数年的维权之路，希望给孩子一个公平公正的结果，换来的却是一场超期审理、责任认定备受争议的判决。
这背后，是学校管理责任的缺失，还是司法救济途径的梗阻？诸多疑问，亟待解答。
一、事件回溯：周泉之死与漫长的司法马拉松
时间锚点：2023年2月22日- 四川德阳通用电子科技学校学生周泉，在校内宿舍内死亡。警方后续通报排除刑事案件，认定为“摔跌致颅脑损伤死亡”。民事判决书：2023川0191民初11356
时间锚点：2023年5月17日- 周泉父亲周显云等近亲属，就生命权纠纷向四川省成都高新技术产业开发区人民法Y提起诉讼。第一被告四川德阳通用电子科技学校，第二被告电子科技大学。
时间锚点：2024年12月31日- 一审判决出炉，历时19个月13天，远超法定审理期限。法Y认定死者周泉自身承担85%责任，通用学校仅承担15%责任，另一被告诉电子科技大学无责。
时间锚点：2025年- 家属不服上诉，四川省成都市中级人民法Y二审维持原判。民事判决书：2025川01民终5963号
核心疑问一：司法程序是否完全遵循了公正与效率的原则？
一份普通程序审理的民事案件，法定审限为6个月。为何此案审理耗时长达19个月？这漫长的等待，对痛失爱子的家庭而言，已经对我们构成了二次伤害。家中的爷爷因周泉去世受打击已经成老年痴呆，周泉的奶奶对孩子，死因不明，造成她长期思念伤心，致使身体体能下降，疾病并发，老人已于近日逝世！这是对精神身体的多种伤害。这个案件，没有得到公平的处理，对受害者家属的伤害巨大。审理过程中的程序公平正义，是否得到了充分保障？
二、焦点争议：责任划分的依据是否经得起推敲？
根据家属方陈述及申请监督材料，此案责任认定存在多处争议点：
宿舍基本情况：周泉居住的3号公寓楼308寝室为14人间，室内放置7张浅灰色高低床上下铺，周泉睡为下铺。经测量，高低床长194cm、宽89cm，上铺距地面153cm，下铺距地面43cm，地面为水磨石材质。周泉的床铺位于"进门右边第一张高低床下铺"。周泉亡于宿舍内，早晨起床时！室内共11人居住。
警方调取了2月9日开学以来的全部监控存储硬盘，但未披露发现直接记录事发过程的视频，周泉身上那么多挫伤怎么在室内造成的？周泉受重伤肯定会呼救！这是人的本能！宿舍还有其余10人为何没有任何一个人是完整的证人？这些看似"正常"的勘查结果，反而将焦点引向更核心的疑问：在一个封闭且无外力侵入的宿舍环境中，一名青年为何会因摔跌导致致命重伤？同宿舍内无一人知道全程情况？学校是否尽到了对宿舍设施安全的保障义务？迷雾重重！
学校管理责任被低估？
资质存疑：材料指出，德阳通用电子科技学校在事发时（2022年度）未通过年检，其办学资质处于何种状态？无资质或资质存疑的机构招收学生，其管理责任是否应被重新评估？
设施与管理漏洞：起诉书质疑学校宿舍设施安全性（如床位高度、地板条件）、住宿人数是否超标、是否按规定设立卫生室、是否具备有效的突发疾病应急预案。这些管理上的潜在漏洞，与周泉的死因是否存在因果关系？一审法Y曾进行实地勘验，但判决书对此未予详细评价，资料去向成谜，这是否有意回避了关键事实审查？
寄宿制管理责任：学校实行寄宿制管理，周末方可离校，平日出校需请假。在这种封闭式管理下，学校对学生的安全保障义务应该高于普通场所？对于学生出现的身体异常，学校是否尽到了及时发现、送医的谨慎注意义务？
主考院校是否完全无需担责？
电子科技大学作为高等教育自学考试的主考院校，与通用学校存在合作办学关系。其对合作助学站的资质审核、日常教学与管理是否存在监督义务？其内部合作协议能否完全对抗第三方（学生及家属）的权益主张？法Y认定其无责的理由是否充分？如果是孩子自己摔死的，你学校不可能只承担15%责任，为什么只给15%？他在哪儿摔的？为什么没有证人？室内的同学为什么对受重伤的同学漠不关心，迷雾重重！
年轻生命的自我注意义务应被苛求到何种程度？
法Y认定刚成年的周泉对自身病情认知不足、未及时采取自救措施，因而承担主要责任。但对于一个身处受管束环境中的18岁青年，其认知能力和行动自由度是否被过分苛求？周泉因何受伤而亡还是谜！学校的管理责任与个人的注意义务之间，平衡点应如何划定？事实不清，如何划分责任！
核心疑问二：判决结果是否真正体现了“过错与责任相适应”的法律原则？
85% vs 15%的责任划分，其比例依据是什么？这是否充分考量了学校方在资质、管理、应急处理等方面可能存在的多重问题？
根据德阳市公A局罗江区分局出具的尸检报告显示，周泉体表损伤轻微，但内脏器官损伤严重，且损伤主要分布于身体右侧。
具体表现为：
头部损伤：右额叶脑挫裂伤、血肿伴右侧硬膜下出血
内脏损伤：右肾输尿管近端、肾盂挫伤，而腹部、腰背部皮肤及肌肉未见损伤
肢体损伤：右膝部、右小腿损伤符合磕碰所致。
报告明确指出，未见抵抗伤、约束控制伤，未见工具致伤征象，综合认定为“摔跌致颅脑损伤死亡”。
根据警方给出的结论，符合摔伤，但是我们要问怎样能在宿舍里能把人摔成这个样子？
额头有伤，嘴角有伤，而他的鼻子却没有受伤，额头和嘴角有伤，而突出的鼻子未受伤，好奇怪？他都属于正面。如果是符合摔伤，他的头和嘴都有伤痕，都会流血。为什么他的鼻子一点儿事都没有？
现场勘查结论：警方通报显示，寝室门锁和窗户完好，窗台灰尘均匀覆盖，无攀爬痕迹；现场床铺及物品较为整洁，未发现打斗痕迹；提取的69处痕迹物证经检验均无异常。这些成为警方排除刑事案件的关键依据。
家属称：我们每次通过法Y出调查令，到公A机关去调一些笔录和一些物证证据，这些公A都不会给我们，有的只给一部分。作为公A秘密他是不会给我们的，但是已经结案了，我们打官司你为什么不调不出来。作为公民司法权益在那里体现，床上有红色血尿痕迹，长几十公分，迷雾重重！
三、家属诉求：寻求的不仅是赔偿，更是公正与真相
周显云先生及其家庭的核心诉求清晰可见：
程序正义：希望最高司法机关能够依法、高效、公正地审理案件，对审理过程中的超期、证据调取等问题给予合理解释。伸张司法正义！赔偿家属的损失！
实体公正：请求法Y能全面审查学校的管理过错，重新合理划分责任比例，并审查电子科技大学应承担相应责任。
事实澄清：期望通过法律程序，彻底查清周泉死亡事件真相中所有相关方的责任，特别是学校管理环节存在的具体问题。负面教育高于正面教育！
制度完善：希望此事能推动相关部门加强对民办学校、助学机构的管理和监督，避免类似悲剧重演。
核心疑问三：当个体家庭面对庞大的机构与复杂的司法程序时，其维权之路如何才能更顺畅、更显公平？
希望国家教育局、公A等部门介入，重新审视学校资质、管理漏洞与死亡事件的因果关系，用证据链还原完整事实；呼吁法Y依据《民法典》关于教育机构责任的规定，纠正责任比例失衡问题，让过错与惩罚对等；
请求司法、民政等部门关注家属因维权导致的经济困顿与精神创伤，依法给予必要援助，让这个破碎家庭看到制度温度。法应护民，天下安康！
“我们不要‘拖’字诀，只要一个能对得起孩子的交代！”——这是家属最朴素的诉求。
周泉的离世是一个家庭的巨大悲剧。其家属周显云等人所追求的，远不止于经济赔偿，更是一份对儿子死亡原因的明确交代，一个对其理性质疑的公正回应，以及希望通过个案推动相关领域规范管理的深切期望。
此事所暴露出的学校管理疑云、司法程序时效问题及责任认定争议，已超出一个家庭的范畴，成为值得社会共同关注和反思的公共议题。我们期待相关责任方能给予更清晰的说明，更期待在法律框架内，正义能够以看得见的方式实现。
（本文转自搜狐新闻：搜狐网友372593902，代为转发，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1855830053099264347
